Il giudice dell'udienza è richiesta azionisti 'per i danni oltre la scorrettezza presunto per la seconda volta. L'anno scorso, i giudici respinto la domanda, pronuncia la società non aveva alcun obbligo di annunciare la partenza prima del suo consiglio di sorveglianza ha preso una decisione formale. La Corte ha anche rilevato che DaimlerChrysler non era tenuta ad annunciare in precedenza che le discussioni avevano avuto luogo su un passaggio possibile. La società insiste sul fatto nulla di male, notando che il suo consiglio di sorveglianza - l'equivalente tedesco di un consiglio di amministrazione degli Stati Uniti - ha deciso il futuro Schrempp solo il 28 luglio, il giorno dell'annuncio. La Corte Federale di giustizia ha stabilito a marzo che i giudici omesso di considerare sufficienti elementi di prova e ha ordinato una nuova udienza. Schrempp ha detto Venerdì era stato chiaro a lui ciò che la decisione del consiglio di sorveglianza avrebbe fatto. Tuttavia, un avvocato per gli azionisti, Felix Weigend, ha sostenuto che 12 delle 20 persone nel consiglio di sorveglianza aveva conosciuto su Schrempp piani di un giorno prima della decisione finale, e luirgued che è stata una violazione delle regole di insider trading. Weigend anche detto impiegato comunale capo Erich Klemm era stato detto prima del tempo. Schrempp è stato sostituito come CEO da Dieter Zetsche, che da quando ha venduto la maggior parte della quota della società nel suo ex braccio degli Stati Uniti, quello che ora è Auburn Hills, Mich a base di Chrysler LLC. La casa automobilistica tedesca ora è conosciuta come Daimler AG. Il 2005 annuncio luglio di partenza Schrempp ha mandato la scorta il 10 per cento, gli investitori sconcertante che avevano venduto azioni nei giorni precedenti. La società ha detto querelanti sono alla ricerca di circa 6,5 milioni di euro ($ 9,4 milioni) per danni. In agosto, un tribunale di Francoforte ha respinto una chiamata dal regolatore finanziario del paese a fine Daimler sulla stessa questione, pronunciandosi a favore della casa automobilistica. I pubblici ministeri hanno impugnato tale sentenza dinanzi.